Ein Fighter, drei Namen, null Ergebnisse

Mehr denn je untermauern geopolitische Bedrohungen die Erkenntnis, dass Europa in eigene Verteidigungslösungen investieren muss. In der Vergangenheit hat sich Europa in Bezug auf seinen Schutz stark auf die Vereinigten Staaten verlassen. Das bedeutet, dass Innovationen, Arbeitsplätze und Entscheidungen über militärische Fähigkeiten außerhalb Europas getroffen wurden. Da die USA zunehmend an Bedeutung als Verbündeter verlieren und sich ihre Grundwerte und Ziele immer weiter von denen Europas entfernen, ist es offensichtlich, dass Europa seine transatlantische Abhängigkeit verringern muss.

Ein sehr wichtiger Bereich in diesem Zusammenhang ist die Entwicklung eines Kampfflugzeugs der 6. Generation, das fortschrittlicher ist als aktuelle Kampfflugzeuge wie die F-35. Die USA, China und Russland entwickeln derzeit ihre eigenen Plattformen.

Und das hätte Europa auch getan - bis zum jüngsten Scheitern des deutsch-französisch-spanischen Projekts „Future Combat Air System“ (FCAS), auch bekannt als „Système de Combat Aérien du Futur“ (SCAF) und „Futuro Sistema Aéreo de Combate“ (FSAC). Nach jahrelangen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Hauptauftragnehmern des Programms, Airbus und Dassault, wurde das Projekt nun eingestellt. Die Tatsache, dass man sich nicht einmal auf einen Namen für das Programm einigen konnte, war sicherlich ein Vorbote des Scheiterns.

Ein weiteres Programm zur Entwicklung eines Kampfflugzeugs der 6. Generation, das teilweise in Europa durchgeführt wird - das von Großbritannien, Italien und Japan geleitete Global Combat Air Programme (GCAP, auch bekannt als TEMPEST) - läuft weiterhin. Das Scheitern von FCAS/SCAF/FSAC ist jedoch eine bittere Enttäuschung und stellt Europas Fähigkeit in Frage, sich von den USA unabhängig zu machen, und zwar genau in dem Moment, in dem es seine eigenen Verteidigungsfähigkeiten aufbauen muss.

Ein Blick in die Vergangenheit

Die Verteidigungszusammenarbeit in Europa hat eine lange Geschichte, wie die Entwicklung des Panavia Tornado, des Eurofighters, des Tiger, des A400M, des NH90 und anderer Projekte zeigt. Oft sind diese gemeinsamen Beschaffungsprojekte im Verteidigungsbereich von Kostenüberschreitungen und Verzögerungen geplagt, die den Prozess in die Länge ziehen, bevor schließlich ein Kompromissprodukt entsteht. Zu den größten Hindernissen für Effizienz zählen nationale Interessen, Anforderungen an die Leistungsfähigkeit, mangelnder Informationsaustausch, langwierige und komplexe Prozesse sowie das Fehlen einer einzigen Entscheidungsinstanz. Unterschiedliche Bedürfnisse und Vorstellungen führen zu Misstrauen und schaffen eine Situation, in der ein einst gemeinsames Ziel der Zusammenarbeit aufgegeben wird. Die Unfähigkeit, die Interessen verschiedener Länder angemessen in Einklang zu bringen, stellt eine erhebliche Herausforderung dar.

Ein besserer Weg für die europäische Verteidigungszusammenarbeit

In den USA wird ein Verfahren angewandt, bei dem die Regierung die Anforderungen festlegt und Unternehmen sich um den Auftrag bewerben, wobei das Konstruktionsbüro und der Hersteller in einer Organisation vereint sind. In einigen Fällen stellen Unternehmen auch technische Demonstrationsmodelle zur Verfügung. Auf diese Weise beziehen sich politische Entscheidungen auf die Auswahl des Entwurfs, nicht auf den endgültigen Fertigungsprozess. Dennoch kann es, wie am Beispiel der F-35 zu beobachten ist, vorkommen, dass das siegreiche Konsortium versucht, politische Unterstützung zu gewinnen, indem es die Produktion über direkte Tochtergesellschaften sowie Subunternehmer im ganzen Land verteilt.

Die EU könnte ein ähnliches System einrichten, bei dem sich die EU-Länder zusammenschließen und über die Anforderungen an ein Kampfflugzeug der 6. Generation entscheiden. Das Ergebnis könnte sein, dass zwei oder sogar drei verschiedene Flugzeugtypen entwickelt werden müssen. Die Länder würden sich dann für Flugzeugtyp A, B und/oder C „entscheiden“. Die EU würde anschließend diese Anforderungskataloge versenden. Entscheidungen über die Anforderungen sollten frühzeitig getroffen werden und feststehen, um Abweichungen und andauernde Diskussionen zu vermeiden. Darüber hinaus sollte sich die Vereinbarung ausdrücklich auf die Anforderungen und nicht auf die Designentscheidungen beziehen. Dies würde Eingriffe der Länder während der Konstruktionsphase aufgrund industrieller Interessen einschränken. Verschiedene Varianten eines Kampfflugzeugs der 6. Generation könnten eine Grundlage für Spezialisierungen bieten, wodurch Effizienz erzielt und gleichzeitig den Interessen der Länder Rechnung getragen würde.

Weitere relevante Aspekte wären Standardisierung, Interoperabilität und Austauschbarkeit. Die Standardisierung sollte zu einem wesentlichen Faktor bei der Beschaffung werden und auch für den Informationsaustausch und die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette gelten. In diesem System würden Unternehmen Punkte für die Verwendung standardisierter Teile, den Datenaustausch und eine dezentrale Lieferantenbasis erhalten.

Die Stärkung der Zusammenarbeit sollte durch europäische Initiativen (EDIP, SAFE, EDIRPA) unterstützt werden und auf NATO-Standards basieren. Solche EU-Initiativen würden den Prozess beschleunigen und bei der Entwicklung (nicht der Produktion) eines Kampfflugzeugs der 6. Generation helfen.

Das Vertrauen in den Willen der Länder und die Kraft europäischer Initiativen wird jedoch wahrscheinlich nicht ausreichen, um die angestrebten Ziele zu erreichen. Daher ist eine einzige Behörde erforderlich, die für die gemeinsame Beschaffung zuständig ist und Angebote sowie Entwicklungen unabhängig bewertet.

Derzeit hinkt Europa in den Bereichen Produktionskapazität, Technologie, Entwicklung und Erschwinglichkeit hinterher - eine Folge der Vernachlässigung der Verteidigungsindustrie. Die kurzfristige Lösung besteht darin, amerikanische Produkte zu kaufen. Die langfristige Lösung besteht nicht darin, amerikanische Produkte zu kaufen, sondern diese kurzfristigen Defizite zu akzeptieren und ihnen durch höhere Investitionen sowie die bewusste Entscheidung, diese zusätzlichen Kosten in Kauf zu nehmen, zu begegnen.

Zukunftsempfehlungen für Europa

Indem wir aus den Erfolgen und Misserfolgen lernen, können wir eine Vision für die Zukunft der europäischen Verteidigungsbeschaffung entwickeln, die für uns funktioniert.

1. Die Zuständigkeit für die Beschaffung sollte auf eine EU-Institution übertragen werden, die nicht nationalen Interessen untergeordnet ist, wie beispielsweise OCCAR.

2. Die Vorschriften sollten harmonisiert werden, um EU-Sicherheitsüberprüfungen grenzüberschreitend nutzen zu können, sofern keine nationalen Geheimnisse im Zusammenhang mit dem gemeinsamen Projekt bestehen.

3. Politische Einmischung in das Projekt sollte nach der ursprünglichen Beschaffungsentscheidung eingeschränkt werden.

4. Die Konsolidierung der europäischen Verteidigungsindustrie sollte gefördert werden, um den Einfluss nationaler Industrieinteressen zu begrenzen.

Kompromissbereitschaft und Vertrauen werden entscheidend sein, um internationale Zusammenarbeit bei Programmen wie FCAS zu erreichen. Eine kurzfristige, gemeinschaftliche europäische Lösung, die das technologische Wachstum vorantreibt, ist weitaus besser als ein fernes „perfektes“ Konzept oder eine fragmentierte Mischung aus einigermaßen brauchbaren Kampfflugzeugen. Es ist rasches Handeln erforderlich. Nur eine kontinuierliche Verbesserung, die durch europäische Zusammenarbeit erreicht werden kann, wird die strategische Autonomie stärken. Wenn wir dies nicht schaffen, laufen wir Gefahr, von Ländern außerhalb Europas abhängig zu bleiben, und werden einfach nie mithalten können.

Meinungsbeitrag von Mitgliedern der „Defence & Security Community“ (DefCom) von Volt Europa, Arbeitsgruppe für Zusammenarbeit und Integration. Um DefCom beizutreten, senden Sie eine E-Mail an [email protected].

Hinweis: Das in diesem Artikel verwendete Bild zeigt keinen FCAS, sondern einen Eurofighter.